Bilaterales Multilaterales Handelssystem

Dieses Gipfeltreffen deckt die neuesten handels - und technologischen Herausforderungen, die die Buy-Side in einer sich ständig verändernden Finanz - und Regulierungslandschaft betreffen, sowie innovative Strategien zur Optimierung der Handelsabwicklung, Risikomanagement und Steigerung der operativen Effizienz bei gleichzeitiger Minimierung der Kosten. WatersTechnology und Sell-Side Technology freuen sich, den 7. jährlichen North American Trading Architecture Summit zu präsentieren. Zusammenführung von Technologen, Architekten, Softwareentwicklern und Rechenzentrumsleitern aus der Finanzwelt, um die neuesten Fragen der Handelstechnologie zu diskutieren. Datum: 05 Apr 2017 New York Marriott Marquis, New York Tokio Finanzinformationstechnologie Gipfel Gewässer TechnologieWORLD TRADE ORGANISATION VERSTÄNDNIS WTO: KREUZSCHNEIDEN UND NEUHEITEN Die Umwelt: ein besonderes Anliegen Die WTO hat keine spezielle Vereinbarung über die Umwelt. Allerdings bestätigen die WTO-Übereinkommen den Regierungen das Recht auf Schutz der Umwelt, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind, und eine Reihe von ihnen enthalten Bestimmungen, die sich mit Umweltbelangen befassen. Die Ziele der nachhaltigen Entwicklung und des Umweltschutzes sind wichtig genug, um in der Präambel des Abkommens zur Errichtung der WTO festgehalten zu werden. Klicken Sie auf, um ein Element zu öffnen. Wenn Sie JavaScript in Ihrem Browser aktivieren, öffnet sich ein Baum für die Website-Navigation. Die verstärkte Betonung der Umweltpolitik ist in der 60-jährigen Geschichte des multilateralen Handelssystems relativ neu. Am Ende der Uruguay-Runde im Jahr 1994 beschlossen die Handelsminister aus den teilnehmenden Ländern, ein umfassendes Arbeitsprogramm für Handel und Umwelt in der WTO aufzunehmen. Sie schufen den Handels - und Umweltausschuss. Dies hat zu Umwelt - und Nachhaltigkeitsproblemen in den Mainstream der WTO-Arbeit geführt. Die Ministerkonferenz von Doha 2001 hat die Verhandlungen in einigen Aspekten des Themas gestartet. Der Ausschuss: breite Verantwortung nach oben Das Gremium hat eine breite Zuständigkeit für alle Bereiche des multilateralen Handelssystems Waren, Dienstleistungen und geistiges Eigentum. Seine Aufgabe ist es, das Verhältnis von Handel und Umwelt zu untersuchen und Empfehlungen für eventuelle Änderungen in den Handelsabkommen zu machen. Die Arbeit der Ausschüsse basiert auf zwei wichtigen Grundsätzen: Die WTO ist nur für den Handel zuständig. Mit anderen Worten, in Umweltfragen ihre einzige Aufgabe ist es, Fragen zu untersuchen, die entstehen, wenn Umweltpolitik einen erheblichen Einfluss auf den Handel haben. Die WTO ist keine Umweltagentur. Ihre Mitglieder wollen nicht, dass sie in nationale oder internationale Umweltpolitiken eingreifen oder umweltpolitische Maßstäbe setzen. Andere Agenturen, die sich auf Umweltfragen spezialisiert haben, sind für diese Aufgaben besser qualifiziert. Wenn der Ausschuss Probleme identifiziert, müssen seine Lösungen weiterhin die Grundsätze des WTO-Handelssystems wahren. Allgemeiner sind die WTO-Mitglieder davon überzeugt, dass ein offenes, gerechtes und nichtdiskriminierendes multilaterales Handelssystem einen wichtigen Beitrag zu nationalen und internationalen Bemühungen um einen besseren Schutz und Schutz der Umweltressourcen sowie eine nachhaltige Entwicklung leisten kann. Dies wurde in den Ergebnissen der UN-Konferenz von 1992 zum Thema Umwelt und Entwicklung in Rio (dem Erdgipfel) und seinem Nachfolger 2002, dem Weltgipfel für nachhaltige Entwicklung in Johannesburg, anerkannt. Das Arbeitsprogramm der Ausschüsse konzentriert sich auf 10 Bereiche. Auf der Tagesordnung stehen Vorschläge von einzelnen WTO-Mitgliedern zu Themen, die für sie von Bedeutung sind. In den folgenden Abschnitten wird auf einige Themen eingegangen, und was der Ausschuss bisher getroffen hat: WTO - und Umweltabkommen: Wie stehen sie in Beziehung zueinander Wie verhalten sich das WTO - Handelssystem und die umweltpolitischen Maßnahmen miteinander? WTO-Übereinkommen und diverse internationale Umweltabkommen und - übereinkommen Es gibt etwa 200 internationale Abkommen (außerhalb der WTO), die sich mit verschiedenen derzeitigen Umweltfragen befassen. Sie werden multilaterale Umweltabkommen (MEAs) genannt. Etwa 20 davon umfassen Bestimmungen, die den Handel beeinträchtigen können: zum Beispiel verbieten sie den Handel mit bestimmten Produkten oder erlauben es den Ländern, den Handel unter bestimmten Umständen zu beschränken. Dazu gehören das Montrealer Protokoll zum Schutz der Ozonschicht, das Basler Übereinkommen über den Handel oder die Beförderung gefährlicher Abfälle über internationale Grenzen und das Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten (CITES). Der WTO-Ausschuss weist darauf hin, dass die grundlegenden WTO-Grundsätze der Nichtdiskriminierung und der Transparenz nicht im Widerspruch zu Handelsmaßnahmen stehen, die zum Schutz der Umwelt erforderlich sind, auch im Rahmen der Umweltabkommen. Er stellt ferner fest, dass die Klauseln in den Vereinbarungen über Waren, Dienstleistungen und geistiges Eigentum es den Regierungen ermöglichen, ihren nationalen Umweltpolitiken Vorrang einzuräumen. Der WTO-Ausschuss sagt, dass der effektivste Weg, um mit internationalen Umweltproblemen umzugehen, durch die Umweltvereinbarungen ist. Dieser Ansatz ergänzt die Arbeit der WTO bei der Suche nach international vereinbarten Lösungen für Handelsprobleme. Mit anderen Worten, die Verwendung eines internationalen Umweltabkommens ist besser als ein Land, das allein versucht, die Umweltpolitik anderer Länder zu ändern (siehe Garnelen-Schildkröten - und Delfin-Thunfisch-Fallstudien). Der Ausschuss stellt fest, dass die Maßnahmen zum Schutz der Umwelt und die Auswirkungen auf den Handel in einigen Umweltabkommen eine wichtige Rolle spielen können, insbesondere wenn der Handel eine direkte Ursache für die Umweltprobleme ist. Aber es weist auch darauf hin, dass Handelsbeschränkungen nicht die einzigen Maßnahmen sind, die getroffen werden können, und sie sind nicht unbedingt die effektivsten. Alternativen sind: Hilfe für die Länder erwerben umweltfreundliche Technologie, die ihnen finanzielle Unterstützung, die Ausbildung, etc. Das Problem sollte nicht übertrieben werden. Bisher wurden im GATT-WTO-System keine handelsrechtlichen Maßnahmen ergriffen, die im Rahmen eines internationalen Umweltabkommens getroffen wurden. Es gibt auch eine weit verbreitete Ansicht, dass Maßnahmen, die im Rahmen eines Umweltabkommens getroffen werden, kaum ein Problem in der WTO werden werden, wenn die betroffenen Länder das Umweltabkommen unterzeichnet haben, obwohl die Frage nicht vollständig geklärt ist. Der Handels - und Umweltausschuss ist besorgt darüber, was passiert, wenn ein Land eine Umweltvereinbarung einleitet, um gegen ein anderes Land vorzugehen, das das Umweltabkommen nicht unterzeichnet hat. Streitigkeiten: wo sollten sie nach oben gehandhabt werden Angenommen, ein Handelsstreit entsteht, weil ein Land im Rahmen einer Umweltabkommensvereinbarung außerhalb der WTO und anderer Ländergegenstände Maßnahmen zum Handel ergriffen hat (beispielsweise eine Steuer oder beschränkte Einfuhren). Sollte der Streit im Rahmen der WTO oder im Rahmen des anderen Abkommens abgewickelt werden, stellt der Handels - und Umweltausschuss fest, dass bei einem Streit über eine Handelsaktion im Rahmen einer Umweltvereinbarung und falls beide Seiten des Rechtsstreits diese Vereinbarung unterzeichnet haben, sie versuchen sollten Das Umweltabkommen zur Beilegung des Rechtsstreits einzusetzen. Aber wenn eine Seite im Streit nicht die Umweltvereinbarung unterzeichnet hat, dann würde die WTO das einzige mögliche Forum für die Beilegung des Rechtsstreits bieten. Die Vorliebe für die Abwicklung von Streitigkeiten im Rahmen der Umweltschutzvereinbarungen bedeutet nicht, dass Umweltaspekte bei WTO-Streitigkeiten ignoriert würden. Die WTO-Übereinkommen ermöglichen es den Gremien, eine Streitfrage zu prüfen, um fachliche Beratung zu Umweltfragen anzustreben. Ein WTO-Streit: Die Garnelen-Schildkröte Fall nach oben Dies war ein Fall von Indien, Malaysia, Pakistan und Thailand gegen die USA gebracht. Die Appellation und Panel-Berichte wurden am 6. November 1998 verabschiedet. Der offizielle Titel ist das Vereinigte Staaten Importverbot für bestimmte Garnelen und Garnelenprodukte, die offiziellen WTO-Fallzahlen sind 58 und 61. Was war alles über Seven Arten von Meeresschildkröten identifiziert worden . Sie sind auf der ganzen Welt in subtropischen und tropischen Gebieten verteilt. Sie verbringen ihr Leben auf See, wo sie zwischen ihren Futter - und Nistplätze wandern. Meeresschildkröten wurden durch menschliche Tätigkeiten beeinträchtigt, entweder direkt (ihr Fleisch, Muscheln und Eier wurden ausgenutzt) oder indirekt (zufällige Erfassung in Fischereien, zerstörten Lebensräumen, verunreinigten Ozeanen). Anfang 1997 brachten Indien, Malaysia, Pakistan und Thailand eine gemeinsame Beschwerde gegen ein von den USA verhängtes Verbot der Einfuhr bestimmter Garnelen und Garnelenprodukte. Der Schutz der Meeresschildkröten stand im Mittelpunkt des Verbots. Die US gefährdete Arten-Tat von 1973 verzeichnet als gefährdet oder bedroht die fünf Spezies der Seeschildkröten, die in den US-Gewässern auftreten und verbot ihr Nehmen innerhalb der US, in seinem Küstenmeer und auf hoher See. Unter dem Gesetz handelte es sich bei den US-amerikanischen Shrimp Trawlern um die Verwendung von Schildkrötenschutzgeräten (TEDs) in ihren Netzen beim Fischen in Gebieten, in denen eine signifikante Wahrscheinlichkeit besteht Der Begegnung von Meeresschildkröten. § 609 US Public Law 101-102, im Jahr 1989 erlassen, behandelt Importe. Es sagte unter anderem, dass die Garnelen, die mit einer Technologie geerntet wurden, die bestimmte Meeresschildkröten beeinträchtigen kann, nicht in die USA eingeführt werden dürfen, es sei denn, die erntende Nation wurde zertifiziert, um ein regulatorisches Programm und eine beiläufige Take-Rate zu haben, die mit der der USA vergleichbar ist, Oder dass das besondere Fangumfeld der erntenden Nation keine Bedrohung für Seeschildkröten darstellte. In der Praxis mussten Länder, die eine der fünf Arten von Meeresschildkröten in ihrem Zuständigkeitsgebiet besaßen, und geerntete Garnelen mit mechanischen Mitteln ihre Fischeranforderungen vergleichbar mit denen, die von US-Garnelen getragen wurden, auferlegen, wenn sie für den Export von Garnelenprodukten zertifiziert werden wollten Den USA. Im Wesentlichen bedeutet dies die Verwendung von TEDs zu allen Zeiten. In ihrem Bericht hat das Berufungsgremium klargestellt, dass die Länder im Rahmen der WTO-Regeln das Recht haben, Handelsmaßnahmen zum Schutz der Umwelt (insbesondere des menschlichen, tierischen oder pflanzlichen Lebens und der Gesundheit) und der gefährdeten Arten und der erschöpfbaren Ressourcen zu ergreifen. Die WTO muss ihnen dieses Recht nicht gestatten. Er sagte auch, dass Maßnahmen zum Schutz der Meeresschildkröten nach Artikel 20 des GATT legitim wären, die sich mit verschiedenen Ausnahmen von den Handelsregeln der WTO befassen, sofern bestimmte Kriterien wie die Nichtdiskriminierung erfüllt sind. Die USA verloren den Fall, nicht weil sie die Umwelt schützen wollte, sondern weil sie zwischen den WTO-Mitgliedern diskriminierte. Sie stellte den Ländern in der westlichen Hemisphäre vor allem in der Karibik technische und finanzielle Unterstützung und längere Übergangsfristen für ihre Fischer zur Verfügung, um mit Turtle-Exclusiv-Geräten zu beginnen. Für die vier asiatischen Länder (Indien, Malaysia, Pakistan und Thailand), die die Beschwerde bei der WTO eingereicht hatten, waren die gleichen Vorteile jedoch nicht gegeben. Das Urteil sagte auch, WTO-Panels können Amicus-Slips (Freunde-of-the-Court Einreichungen) von NGOs oder andere Interessenten akzeptieren. Was wir nicht entschieden haben. Dies ist Teil dessen, was das Berufungsgremium sagte: 185. Wenn wir diese Schlussfolgerungen erreichen, wollen wir unterstreichen, was wir in diesem Rechtsmittel nicht entschieden haben. Wir haben nicht beschlossen, dass der Schutz und die Erhaltung der Umwelt für die Mitglieder der WTO keine Bedeutung haben. Es ist klar. Wir haben nicht beschlossen, dass die souveränen Nationen, die Mitglieder der WTO sind, keine wirksamen Maßnahmen zum Schutz bedrohter Arten wie Meeresschildkröten ergreifen können. Klar, sie können und sollten. Und wir haben nicht entschieden, dass souveräne Staaten nicht bilateral, plurilateral oder multilateral zusammenarbeiten sollten, weder innerhalb der WTO noch in anderen internationalen Foren, um gefährdete Arten zu schützen oder um die Umwelt zu schützen. Klar, sie sollten und tun. 186. Was wir in diesem Rechtsmittel beschlossen haben, ist einfach: Obwohl die Maßnahme der Vereinigten Staaten, die in diesem Rechtsstreit streitig ist, einem Umweltziel dient, das gemäß Artikel XX Buchstabe g, dh 20 des GATT 1994, als legitim anerkannt wird Die von den Vereinigten Staaten in einer Weise angewandt worden ist, die eine willkürliche und nicht gerechtfertigte Diskriminierung zwischen den Mitgliedern der WTO darstellt, entgegen den Erfordernissen des Art. XX. Für alle in diesem Bericht dargelegten besonderen Gründe steht diese Maßnahme nicht für die Freistellung in Betracht, dass Artikel XX des GATT 1994 Maßnahmen vorsieht, die bestimmten anerkannten, legitimen ökologischen Zwecken dienlich sind, die aber in keinem Fall angewandt werden Die ein Mittel zur willkürlichen oder ungerechtfertigten Diskriminierung zwischen Ländern darstellt, in denen dieselben Bedingungen herrschen oder eine verschleierte Beschränkung des internationalen Handels. Wie wir in den Vereinigten Staaten hervorgehoben haben, Benzin angenommen 20. Mai 1996, WTDS2ABR, p. 30 können die WTO-Mitglieder ihre eigenen Politiken zum Schutz der Umwelt annehmen, solange sie damit ihren Verpflichtungen nachkommen und die Rechte anderer Mitglieder im Rahmen des WTO-Übereinkommens einhalten. Ein GATT-Streit: Der Thunfisch-Delphin-Streit zurück nach oben Dieser Fall zieht immer noch viel Aufmerksamkeit wegen seiner Konsequenzen für Umweltstreitigkeiten. Es wurde nach dem alten GATT-Streitbeilegungsverfahren behandelt. Die wichtigsten Fragen sind: Kann ein Land einem anderen sagen, was seine Umweltvorschriften sein sollen, und handelspolitische Regelungen zulassen, dass Maßnahmen gegen die Methoden zur Herstellung von Waren (und nicht die Qualität der Waren selbst) ergriffen werden Des Pazifischen Ozeans, Schulen von Gelbflossen-Thunfisch oft schwimmen unter Schulen von Delphinen. Wenn Thunfisch mit Purse Wadenetz geerntet wird, sind Delfine in den Netzen gefangen. Sie sterben oft, wenn sie nicht freigelassen werden. Die US Marine Mammal Protection Act setzt Delphin-Schutz-Standards für die inländische amerikanische Fischereiflotte und für Länder, deren Fischerboote Gelbflossenthun in diesem Teil des Pazifischen Ozeans zu fangen. Wenn ein Land, das Thunfisch in die Vereinigten Staaten exportiert, den US-Behörden nicht beweisen kann, dass es den im US-Recht festgelegten Delphinschutznormen entspricht, muss die US-Regierung alle Einfuhren der Fische aus diesem Land verweigern. In diesem Rechtsstreit war Mexiko das betreffende Ausfuhrland. Seine Ausfuhr von Thunfisch in die USA wurde verboten. Mexiko beschwerte sich 1991 im Rahmen des GATT-Streitbeilegungsverfahrens. Das Embargo gilt auch für Vermittlerländer, die den Thunfisch auf dem Weg von Mexiko nach den Vereinigten Staaten behandeln. Oft wird der Thunfisch in einem dieser Länder verarbeitet und konserviert. In diesem Rechtsstreit waren die Vermittlerländer, die das Embargo gegenüberstellten, Costa Rica, Italien, Japan und Spanien und früher Frankreich, die Niederländischen Antillen und das Vereinigte Königreich. Andere, darunter Kanada, Kolumbien, die Republik Korea und Mitglieder der Vereinigung der südostasiatischen Nationen (ASEAN), wurden auch als Vermittler bezeichnet. Mexiko im Februar 1991 um ein Gremium ersucht. Auch eine Reihe von Vermittlungsländern zeigte Interesse. Das Gremium berichtete den Mitgliedern des GATT im September 1991. Er kam zu dem Schluss, dass die USA die Einfuhren von Thunfischprodukten aus Mexiko nicht verweigern konnten, weil mexikanische Vorschriften über die Herstellung von Thunfisch nicht den US-Vorschriften entsprachen. (Aber die USA könnten ihre Bestimmungen über die Qualität oder den Inhalt des eingeführten Thunfischs anwenden.) Dies ist als Produkt - und Prozessproblem bekannt geworden. Dass die GATT-Regeln es einem Land nicht gestatteten, handelspolitische Maßnahmen zu ergreifen, um zu versuchen, die eigenen innerstaatlichen Gesetze in einem anderen Land durchzusetzen, sogar um die Tiergesundheit oder die natürlichen Ressourcen zu schützen. Der Begriff, der hier verwendet wird, ist Extra-Territorialität. Was war der Grund für dieses Urteil Wenn die US-Argumente akzeptiert wurden, könnte jedes Land die Einfuhr eines Produkts aus einem anderen Land verbieten, nur weil das Ausfuhrland eine eigene Umwelt-, Gesundheits - und Sozialpolitik hat. Dies würde eine praktisch offene Strecke für ein Land schaffen, um Handelsbeschränkungen einseitig anzuwenden und nicht nur, um eigene Gesetze im Inland durchzusetzen, sondern um eigene Standards in anderen Ländern einzuführen. Die Tür würde für eine mögliche Flut protektionistischer Missbräuche geöffnet werden. Dies würde im Widerspruch stehen mit dem Hauptzweck des multilateralen Handelssystems, um die Vorhersehbarkeit durch Handelsregeln zu erreichen. Die Aufgabe der Panels beschränkte sich darauf, die GATT-Regeln auf das Problem anzuwenden. Es wurde nicht gefragt, ob die Politik umweltgerecht sei oder nicht. Sie schlug vor, die Politik der USA mit den GATT-Regeln vereinbar zu machen, wenn die Abgeordneten sich auf Änderungen geeinigt hätten oder eine Entscheidung erlassen hätten, die Regeln speziell für diese Frage aufzuheben. Auf diese Weise konnten die Mitglieder die spezifischen Fragen verhandeln und konnten Grenzen setzen, die protektionistischen Missbrauch verhindern würden. Das Gremium wurde auch gebeten, die US-Politik zu beurteilen, wonach Thunfischprodukte auf Delfinsicherheit beschriftet werden müssen (wobei den Verbrauchern die Wahl gelassen wird, ob sie das Produkt kaufen oder nicht). Sie kam zu dem Ergebnis, dass dies nicht gegen die GATT-Regeln verstoße, da sie dazu bestimmt sei, irreführende Werbepraktiken für alle Thunfischprodukte, sei es importiert oder im Inland, zu verhindern. Öko-Kennzeichnung: gut, wenn es nicht diskriminiert nach oben Etikettierung umweltfreundlicher Produkte ist ein wichtiges Instrument der Umweltpolitik. Für die WTO ist es entscheidend, dass die Etikettierungsanforderungen und - praktiken weder zwischen den Handelspartnern (am meisten benachteiligte Nationen sollten gelten) noch zwischen den im Inland erzeugten Waren oder Dienstleistungen und den Einfuhren (nationale Behandlungen) diskriminieren. In einem Bereich, in dem der Handels - und Umweltausschuss weiter erörtert werden muss, geht es darum, nach den Regeln des WTO-Übereinkommens über technische Handelshemmnisse zu handeln, um zu beschreiben, ob ein Produkt (anders als das Produkt selbst) umweltfreundlich ist . Transparenz: Information ohne zu viel Papierkram Zum Seitenanfang Wie die Nichtdiskriminierung ist dies ein wichtiges WTO-Prinzip. Hier sollen die WTO-Mitglieder so viele Informationen wie möglich über die von ihnen verabschiedeten Umweltpolitiken oder Maßnahmen abgeben, wenn diese einen erheblichen Einfluss auf den Handel haben können. Sie sollten dies durch die Mitteilung der WTO tun, doch sollte die Aufgabe nicht mehr als eine Belastung sein, die normalerweise für andere handelspolitische Maßnahmen erforderlich ist. Der Handels - und Umweltausschuss weist darauf hin, dass die WTO-Regeln für diesen Zweck nicht geändert werden müssen. Das WTO-Sekretariat soll aus seinem Zentralen Melderegister alle Informationen über handelsbezogene Umweltmaßnahmen, die von den Mitgliedern vorgelegt wurden, zusammenstellen. Diese sollen in einer einzigen Datenbank abgelegt werden, auf die alle WTO-Mitglieder Zugang zu den im Inland verbotenen Gütern haben können: gefährliche Chemikalien usw. Zurück zu Oberseite Dies ist ein Anliegen einer Reihe von Entwicklungsländern, die besorgt sind, dass bestimmte gefährliche oder toxische Produkte in die Welt exportiert werden Ihre Märkte, ohne dass sie umfassend über die Umwelt - oder Gesundheitsgefahren informiert werden. Die Entwicklungsländer wollen umfassend informiert werden, um zu entscheiden, ob sie importiert werden sollen oder nicht. Es gibt eine Reihe internationaler Abkommen (z. B. das Basler Übereinkommen über die Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung gefährlicher Abfälle und ihre Entsorgung sowie die Londoner Richtlinien für den Austausch von Informationen über Chemikalien im internationalen Handel). Der WTO-Handels - und Umweltausschuss beabsichtigt nicht, seine Arbeit zu duplizieren, stellt aber auch fest, dass die WTO eine ergänzende Rolle spielen könnte. Liberalisierung und nachhaltige Entwicklung: gut für einander nach oben Unterstützt freier Handel den Umweltschutz oder beeinträchtigt den Umweltschutz Der Handels - und Umweltausschuss analysiert das Verhältnis zwischen der Handelsliberalisierung (einschließlich der Verpflichtungen der Uruguay-Runde) und dem Schutz der Umwelt. Die Mitglieder sagen, dass die Beseitigung von Handelsbeschränkungen und Verzerrungen sowohl für das multilaterale Handelssystem als auch für die Umwelt Vorteile bringen kann. Weitere Arbeiten sind geplant. Geistiges Eigentum, Dienstleistungssektor: Einige Möglichkeiten für das Studium nach oben Die Gespräche im Handels - und Umweltausschuss zu diesen beiden Fragen haben neue Wege beschritten, da es wenig Verständnis dafür gab, wie die Regeln des Handelssystems Auswirkungen auf die Umweltpolitik haben könnten Diese Gebiete. Im Dienstleistungssektor sind weitere Arbeiten erforderlich, um das Verhältnis zwischen dem Allgemeinen Abkommen über den Handel mit Dienstleistungen (GATS) und den Umweltschutzmaßnahmen in diesem Sektor zu untersuchen. Der Ausschuss erklärt, dass das Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) den Ländern dabei hilft, umweltschonende Technologien und Produkte zu erhalten. Dazu ist mehr Arbeit geplant, auch über die Beziehung zwischen dem TRIPS-Übereinkommen und dem Übereinkommen über die biologische Vielfalt. Beispiele für Bestimmungen in den WTO-Übereinkommen, die sich mit Umweltfragen befassen GATT Artikel 20: Politiken, die den Handel mit Waren zum Schutz des menschlichen, tierischen oder pflanzlichen Lebens oder der Gesundheit beeinträchtigen, sind unter bestimmten Bedingungen von normalen GATT-Disziplinen befreit. Technische Handelshemmnisse (d. H. Produkt - und Industriestandards) sowie gesundheitspolizeiliche und pflanzenschutzrechtliche Maßnahmen (Tier - und Pflanzengesundheit und Hygiene): explizite Anerkennung der Umweltziele. Landwirtschaft Von Subventionskürzungen befreite Umweltprogramme Subventionen und Ausgleichszahlungen. Erlaubt Zuschüsse, bis zu 20 von Unternehmen Kosten, für die Anpassung an neue Umwelt-Gesetze. Geistiges Eigentum . Können Regierungen die Ausstellung von Patenten verweigern, die menschliches, tierisches oder pflanzliches Leben oder Gesundheit gefährden oder schwere Umweltschäden verursachen (TRIPS-Artikel 27). GATS Artikel 14: Politiken, die den Handel mit Dienstleistungen zum Schutz des menschlichen, tierischen oder pflanzlichen Lebens oder der Gesundheit beeinträchtigen, sind unter bestimmten Bedingungen von normalen GATS-Disziplinen befreit. Wenn ein Land glaubt, dass ein anderes Land die Umwelt schädigt, was kann es tun? Kann es den Handel anderer Länder einschränken Wenn es kann, unter welchen Umständen Im Moment gibt es keine endgültigen rechtlichen Interpretationen, vor allem weil die Fragen noch nicht getestet wurden Ein Rechtsstreit innerhalb oder außerhalb der WTO. Aber das kombinierte Ergebnis der WTO-Handelsabkommen und Umweltabkommen außerhalb der WTO schlagen vor: 1. Zuerst kooperieren. Die betroffenen Länder sollten zusammenarbeiten, um Umweltschäden zu vermeiden. (2) Das beschwerdeführende Land kann (zum Beispiel auf Einfuhren) handeln, um sein eigenes häusliches Umfeld zu schützen, kann aber nicht diskriminieren. Im Rahmen der WTO-Vereinbarungen müssen auch Normen, Steuern oder sonstige Maßnahmen, die für Einfuhren aus dem anderen Land gelten, auch für die eigenen Erzeugnisse der Beschwerdeländer und für die Einfuhren aus anderen Ländern (am meisten begünstigte Länder) gelten. 3. Wenn das andere Land auch eine Umweltvereinbarung unterzeichnet hat. Dann, was auch immer Maßnahmen der Beschwerdeführer Land ist wahrscheinlich nicht die WTO-Sorge. 4. Was ist, wenn das andere Land nicht unterzeichnet hat Hier ist die Situation unklar und das Thema der Debatte. Einige Umweltabkommen sagen, dass Länder, die das Abkommen unterzeichnet haben, das Abkommen auch auf Waren und Dienstleistungen aus Ländern anwenden sollten, die dies nicht getan haben. Ob dies die WTO-Vereinbarungen brechen würde, bleibt ungetestet, weil bisher kein solcher Streit an die WTO gelangt ist. Ein Vorschlag zur Klärung der Situation wäre, die Regeln umzuschreiben, um deutlich zu machen, dass Länder unter bestimmten Umständen eine Umweltvereinbarung zitieren können, wenn sie Maßnahmen ergreifen, die den Handel eines Landes, das nicht unterzeichnet hat, beeinträchtigen. Kritiker sagen, dies würde es einigen Ländern ermöglichen, ihre Umweltstandards auf andere zu zwingen. 5. Wenn die Emission nicht Gegenstand einer Umweltvereinbarung ist, gelten die WTO-Regeln. Die WTO-Vereinbarungen werden als zwei wichtige Dinge interpretiert. Erstens können Handelsbeschränkungen für ein Produkt nicht nur aufgrund der Art, wie es hergestellt worden ist, auferlegt werden. Zweitens kann ein Land nicht über sein eigenes Territorium hinausgehen, um seine Standards in einem anderen Land zu verhängen. Was der Berufungsgremium sagte. Wir haben nicht beschlossen, dass die souveränen Nationen, die Mitglieder der WTO sind, keine wirksamen Maßnahmen zum Schutz bedrohter Arten, wie Meeresschildkröten, ergreifen können. Klar, sie können und sollten. Das Gremium vertrat die Auffassung, dass das von den USA verhängte Verbot mit dem GATT - Artikel 11 (der die Verwendung von Einfuhrverboten oder - beschränkungen einschränkt) nicht vereinbar ist und nach Artikel 20 des GATT nicht gerechtfertigt werden kann (der sich auf allgemeine Ausnahmen von den Vorschriften, Umweltgründe). Nach einer Beschwerde stellte die Berufungsinstanz fest, dass die betreffende Maßnahme nach Artikel 20 Buchstabe g für eine vorläufige Rechtfertigung in Frage kam, dass sie jedoch die Anforderungen des Artikels 20 (Artikel 13 Absatz 1 Buchstabe g) nicht erfuellt hat Zitiert werden). Das Berufungsgremium kam daher zu dem Schluss, dass die US-Maßnahme nach Artikel 20 GATT nicht gerechtfertigt war (genau genommen das GATT 1994, d. H. Die derzeitige Fassung des Allgemeinen Zoll - und Handelsabkommens, geändert durch das Uruguay-Übereinkommen von 1994). Auf Ersuchen von Malaysia prüfte die ursprüngliche Gruppe in diesem Fall die von den Vereinigten Staaten ergriffenen Maßnahmen zur Einhaltung der Empfehlungen und Entscheidungen des Streitbeilegungsgremiums. Der Panelbericht für diesen Rückgriff wurde von Malaysia angefochten. Das Berufungsgremium bestätigte, dass die US-Maßnahme nunmehr so ​​angewendet wurde, dass die Anforderungen des Artikels 20 des GATT 1994 PS erfüllt wurden. Der Bericht wurde nach dem gegenwärtigen WTO-System nicht angenommen, wenn die WTO-Mitglieder (Treffen als Streitbeilegungsgremium) nicht nach Konsultation einen Bericht nach 60 Tagen ablehnen, sondern automatisch angenommen (angenommen) werden. Das war unter dem alten GATT nicht der Fall. Mexiko beschloss, den Fall nicht weiter zu verfolgen, und der Panel-Bericht wurde nie verabschiedet, obwohl einige der Vermittlerländer für seine Verabschiedung drängten. Mexiko und die Vereinigten Staaten hielten eigene bilaterale Konsultationen ab, um eine Einigung außerhalb des GATT zu erreichen. 1992 legte die Europäische Union eine eigene Beschwerde ein. Dies führte zu einem zweiten Panel-Bericht, der den GATT-Mitgliedern Mitte 1994 übermittelt wurde. Der Bericht bestätigte einige der Ergebnisse des ersten Gremiums und änderte andere. Obgleich die Europäische Union und andere Länder für den zu verabschiedenden Bericht drängten, sagten die Vereinigten Staaten eine Reihe von Treffen des GATT - Rates und die abschließende Sitzung der GATT - Vertragsparteien (dh der Mitglieder), dass es keine Zeit gehabt hatte, ihre Studien abzuschließen der Bericht. Es bestand daher kein Konsens, den Bericht anzunehmen, eine Anforderung nach dem alten GATT-System. Am 1. Januar 1995 trat das GATT der WTO in den Weg.